Diskussion:Hauptseite

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
Aus Wikiversity
Version vom 22. Juni 2005, 22:50 Uhr von WiseWoman (Diskussion | Beiträge) (Kürzere Überschriften!)

Einrichtung

Brion hat eben die deutschsprachige Wikiversity (bzw. Wikiversität) eingerichtet. Wir können nun anfangen zu experimentieren. Hier ein paar Links zu den bisher gelaufenen Diskussionen:

Experimentiert wird u.a. schon hier:

experimentiert wird u.a. auch schon hier:
s. auch hierzu einige (schnell verfasste) Erklärungen von mir hier
-- http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Oui 10:29, 27. Apr 2005 (UTC)

Die Diskussionen auf den obigen und weiteren von dort verlinkten Seiten erschlagen einen geradezu, es gibt so viele Ideen oder gar Visionen, wie es beteiligte Diskutanten gibt. Ich befürchte die Diskussionen werden auch hier wieder recht umfangreich werden, deswegen möchte ich alle Beteiligen darum bitten, zunächst möglichst prägnant alle zur Zeit offenen Fragen, und jeweils die verschiedenen Positionen dazu zu sammeln. Außerdem plädiere ich sehr dafür an ein paar wenigen praktischen Beispielen gemeinsam zu erproben, wie eine Wikiversität einmal aussehen könnte. Bitte keine fertigen Konzepte, keine seitenlang formulierten Visionen, und bitte keine Einleitungen für schon bald verwaiste Kurse ;-)

Ich werde unten mal mit einer Liste beginnen.

Es gibt eine Mailingliste, auf der diskutiert werden kann: http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikiversityde-l Wenn sich genügend Interessierte finden können wir auch versuchen, einen IRC-Channel mit Leben zu füllen: irc://irc.freenode.net/de.wikiversity (zunächst würde ich jedoch vorschlagen, einen festen Termin zum Chatten zu vereinbaren, sonst ist man nie gemeinsam online - sagen wir jeden Freitag 20:00?)

Ich bin die nächsten Tage unterwegs, viel Spaß bei den ersten Gehversuchen. --Kurt Jansson 01:51, 2. Mär 2005 (UTC)

Offene Fragen; Positionen; zu Erledigendes

1. Selbstverständnis

Soll die Wikiversität ein Ort der kollaborativen Erstellung von Kursmaterialien und des gemeinsamen Lehren und Lernens sein, oder ein Ort, an dem bestehendes Kursmateriel zusammengetragen und aufbereitet wird?

    • Dies ist kein Gegensatz, die Wikiversität kann beides sein!
    • Denke ich auch, doch wenn wir uns nur für die 2. Möglichkeit entscheiden denke ich, dass die Beteiligung gering sein wird.--Marius Lehne 13:02, 19. Mär 2005 (UTC)
    • Im Prinzip bin ich auch der Meinung dass es beides sein sollte, allerdings ergeben sich ja bezüglich der gemeinsamen Erstellung von Materialien starke Überschneidungen mit Wikibooks, zumindest was die Ausgangsmaterialien anbelangt. Man sollte also schon klarstellen, dass hier zwar richtiges Kurs-Material gut aufgehoben ist ( Themenübersichten, Lehrpläne, Aufgaben und Lösungen ), dass aber die Quell-Materialen in Wikibooks besser aufgehoben sind. --Moolsan 15:20, 19. Mär 2005 (UTC)
Full ACK. Es sollte eine klare Trennung zwischen Wikibooks und der Wikiversity geben. Ansonsten machen wir uns nur doppelte Arbeit. -- Daniel B 10:58, 20. Mär 2005 (UTC)
    • Ich denke das die Wikibooks eher als Ergänzung zu den Kursen der Wikiversity dienen könnten bzw. auch zur weiteren Vertiefung in das Thema --Marius Lehne 14:10, 20. Mär 2005 (UTC)
    • Oder kann die Wikiversity noch mehr werden? Ich denke da an den schon vorgeschlagenen E-Research Teil, der collaboratives Forschen und Publizieren (wissenschaftlicher Art) beinhalten könnte...
    • Wenn ich an Universität denke, denke ich auch an Forschung und damit auch an das Veröffentlichen von kontroversen Thesen, Raum für wissenschaftlichen Disput, u.ä. . Kurzum, alles was zur Fortentwicklung des Wissens nötig ist. Die jetzige Diskussion geht zu sehr in Richtung Bestehendes erlernen. Natürlich braucht es Raum für sich wiedersprechende Veröffentlichungen. Ich frage mich, ob es die Nutzer auf Wikibooks akzeptieren, wenn zu einem Thema mehrere sich widersprechende Artikel vorhanden sind, zumal diese unterschiedlich gut durch Fakten gestützt sind, bzw. diese noch aussteht. E^nix 20:36, 30. Mai 2005 (UTC)
    • Ich sehe die Wikiversität weniger als ein Ort der Forschung, sondern als ein Ort, der Lehre unterstützt. Es ist in einigen Ländern so, dass Lehrkräfte bereitwillig ihre Unterlagen gegenseitig austauschen. In Deutschland herrscht eine Art "Eigentumsvorstellung", dabei hat in der Regel der Steuerzahler bereits für die Erstellung bezahlt. Wie effektiv können wir unterrichten, wenn wir zum Thema der Vorlesung Unterlagen finden können: nicht nur Powerpoints, sondern interessante Übungen, provokante Thesen, obsküre Artikel mit einer Beschreibung deren Einsatz. Daher sehe ich in erste Linie 2) aber will dabei 1) auf keinen Fall ausschliessen. Wir können aber nicht alles machen, schon gar nicht die Mensa :-) --WiseWoman 21:36, 22. Jun 2005 (UTC)

2. Lizenz

Wollen wir eine Lizenz vorschreiben, mehrere zulassen, oder alle Inhalte unter mehrere Lizenzen stellen? (In Frage kommen die GFDL und CC-Lizenzen.)

    • Die Beschränkung auf eine nichtkommerzielle Lizenz (also die CC-nc-Lizenzen) würde von vielen Menschen als "unfrei" angesehen werden. Von einer weiten (auch kommerziellen) Verbreitung und Nutzung der erstellten Materialien würde jedoch auch die Wikiversität auf lange Sicht profitieren, was für die Gewährung auch kommerzieller Nutzungsarten spricht.
    • GFLD garantiert Kompatiblität mit der Wikipedia und den übrigen Wikimedia-Projekten.
    • Creative-Commons-Lizenzen finden immer stärkere Verbreitung, auch im akademischen Umfeld.
    • Meiner Meinung nach definitiv beides. Die GFDL ist schon etwas sehr strikt, was potentiell sicher viele Leute (z.B. Professoren die ihr Material evtl. auch als Buch veröffentlichen wollen) abschreckt. --Moolsan 15:20, 19. Mär 2005 (UTC)
    • vorausschauent sollte man auch schon an die Science Commons Lizenz denken. (http://science.creativecommons.org/)

3. Software

Welche Änderungen und Erweiterungen müssen an der Software vorgenommen werden?

    • meta:Wikiquiz (serve a randomized subset for each test session. Then have that graded automatically by the software.)
      • Nee. Wissen lässt sich nicht in kleinen Happs portionieren, die man durch kleine Quizzes abprüfen kann. Egal was die Politiker denken! --WiseWoman 21:37, 22. Jun 2005 (UTC)
    • inter-wiki transclusion of pages from one wiki to another
    • talk page wikiforum software (in development)
    • universal login.
    • komplexe Kategorisierung vgl. auch 10
    • Web of Trust
    • Einbinden von Präsentationen (insbesonder OpenOffice)
    • interaktive Seiten (z.B. für Frage-Antwort-Tests). Bei komplexeren Anwendungen könnte SVG eine Lösung sein, Erfordert zur Zeit jedoch ein Browser-Plug-In.
      • Eigentlich eignet sich Flash mit seiner XML-Kapazitäten sich sehr gut für so was. --WiseWoman 21:38, 22. Jun 2005 (UTC)
    • Meta-Daten - statt wie in der Wikipedia die Seiten mit tausende Katagorien und so vollzumüllen muss auf ein Extratab die Erfassung von Meta-Data nach unterschiedlichen Systemen machbar sein - und es muss möglich sein, nach diesem Systematiken auch zu suchen! --WiseWoman 21:38, 22. Jun 2005 (UTC)

Was für eine Logo bekommt dieses Projekt?

  • Ein stilisiertes Gebäude in U-Form
    • Eine Hochschule ist aber nicht das Gebäude, sondern die Menschen, die darin an die Erzeugung und Austausch von Wissen arbeiten. --84.189.1.235 21:30, 22. Jun 2005 (UTC)
  • Den Wikipedia Ball mit so einem viereckigen Akademiker-Hütchen oben drauf.
  • Es gibt eine Ikone unter Wikimedia Research Network (http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Research_Network), ich finde es allerdings ein wenig kindisch --84.189.17.190 14:32, 22. Jun 2005 (UTC)

5. Abschlüsse

Soll es bei Wikiversity Abschlüsse/Zertifikate oder Ähnliches geben?

    • Voraussetzung dafür ist natürlich ein Prüfungssystem, in dem Schummeln nicht möglich ist (jedenfalls nicht mehr, als bei jeder „echten“ Prüfung), und bei dem Aufgabenstellungen und Bewertungen nachvollziehbar und vergleichbar bleiben - sonst wären die Abschlüsse eh wertlos. Wenn sich mehr Leute für diesen Vorschlag interessieren, könnten wir eine eigene Seite dazu aufmachen, und da mögliche Varianten und Probleme diskutieren, um dann evtl. Regeln für Prüfungen und Abschlüsse zu erarbeiten. --Cache 15:27, 14. Mär 2005 (UTC)
    • Ich denke schon, dass die Wikiversity irgendwann auch Abschlüsse und vernünftige Prüfungen anbieten sollte, aber das ist im Moment wohl ein kleineres Problem. Zuerest müssten wir überlegen, wie wir überhaupt eine virtuelle Universität gestalten: Wer wird Lehrer? Wer ist Student? Was ist eine Qualifikation? Wie wird das Studieren im Netz entindividualisiert? usw. --Ronaldo I 23:56, 14. Mär 2005 (UTC)
    • Ein ziemlich prekäres Thema finde ich. Anbieten von Abschlüssen wirft einige Fragen auf:
      • Anerkennung der Prüfung durch staatliche Stellen
      • zweifelsfreie Authentifizierung der Studierenden
      • Sicherung der Kommunikationskanäle während der Prüfung (sofern diese online stattfinden soll)
      • Multiple-Choice-Tests (was ja erstmal die naheliegendste Lösung ist) sind nur bei begrenzten Themengebieten möglich
    • --Moolsan 15:20, 19. Mär 2005 (UTC)
Die Abschlüsse müssen nicht unbedingt staatlich sein. Eine andere Möglichkeit wäre das durch den Erwerb von Abschlüssen, eine Lehrberechtigung in der Wikivrsität erworben werden kann auch von Nichtakademikern. Dies halte ich für viel interessanter als sich in das bisherige Bildungsystem zu inegrieren und das ganze wäre auch viel offener. Außerdem werden gleichzeitig einige der obengenannten Probleme. --PatrickD 16:04, 26. Mär 2005 (UTC)
    • E^nix Was soll denn mit einem Abschluss bewiesen werden? Doch, dass Mensch sich in der betreffenden Materie auskennt. Dafür ist es nicht notwendig, das vorherrschende Prüfungssystem zu kopieren, denn es gilt: Kann jemand erfolgreich Wissen und Techniken vermitteln, so ist davon auszugehen, dass die/derjenige bezüglich des Sachgebiets qualifiziert ist. Ich plädiere dafür, als Maß für die Qualifikation einer Person die Zahl der von Ihr gehaltenen Tutorien, die Beteiligung daran und eventuell Teilnehmerbewertungen zu verwenden. Dies impliziert zum einen, dass der Lernprozess frei von Prüfungsschranken ist, wodurch Wissen frei nach Neigung erworben werden kann (und nicht zum Bestehen von Prüfungen erworben werden muss), zum zweiten wird dadurch eine für das Projekt sehr günstige Erhaltungs- oder gar Wachstumsdynamik verursacht, denn um eine Abschluss zu erlangen, ist es notwendig selber Kurse anzubieten. Man muss sich nicht auf Kurse beschränken, es könnten auch OnlineHilfe, Aufgabenkorrekur, erstellte Materialien zur Bewertung durch die Nutzergemeinde herangezogen werden. E^nix 23:37, 18. Apr 2005 (UTC)
    • Westernsoft Nichtstaatliche Abschlüsse werden sich überall dort durchsetzen, wo Ihre Qualität bzw. die Ihrer Absolventen herumspricht/ über alle Zweifel erhaben ist. Als erstes kann man mit Teilnahmebestätigungen anfangen und später auch Prüfungen anbieten.
    • --213.54.168.95 17:38, 17. Mai 2005 (UTC) Ich persönlich bin dagegen. Was soll das bringen? Woher die Bescheinigung? Wenn ich einmal einen Abschluss habe, kann ich den so oft ich will mit anderen Namen ausdrucken... Wer garantiert, dass nicht ein Experte während der Prüfung bei mir neben dem Rechner sitzt?
    • Nein. Man kann mit den Materialien selber lernen, um das Wissens Willen. Oder DozentInnen an akkreditierten Hochschulen können die Materialien verwenden, und dafür Scheine / de:wikipedia:ECTS vergeben. --WiseWoman 21:33, 22. Jun 2005 (UTC)

6. Lehrkräfte

Wer darf/kann lehren?

    • 6.1 Vorschlag ist Lehren durch die Community (hauptsächlich Fragenbeantwortung) mit Schwerpunktthemen (wöchentlich/monatlich), damit sichergestellt wird, daß ein Bereich betreut wird. Qualität sollte wie gehabt durch die Community kontrolliert werden. Wichtig ist jedoch nicht so sehr ein "Common Consense" sondern eine fundierte Diskussionsbasis.
    • 6.2 Zweite Idee ist, durch eine Authentifizierung (vielleicht würde Heise so etwas übernehmen?) den Ausbildungsgrad zu belegen (Abschluß, Universität, Datum), um "Trusted Sources" für Fachbereiche zu schaffen. In Zukunft können dann Abschlüsse der Wikiversity direkt anerkannt werden. --Wowo 08:46, 17. Mär 2005 (UTC)
      • Anerkannt müsste werden durch ein bestehender Hochschule - es ist schwer genug, Kurse von anderen Hochschulen anzuerkennen, durch ECTS beginnt das sehr langsam. Das soll nicht unsere Ziel sein, sondern Lehrmaterialien erstellen (nicht nur Enzyklopädisches Wissen). --WiseWoman 21:44, 22. Jun 2005 (UTC)
    • Muß diese Frage eigentlich allgemeingültig beantwortet werden?

Auf der einen Seite die anerkannte Methode Wissen zu verbreiten und seine Kenntnis zu überprüfen mit der impliziten Gegebenheit, das zu wissendes Wissen definiert wird. Von wem wird es definiert? Und wird diese Definition meinen oder Deinen Wünschen gerecht? Auf der anderen Seite die hier nun gegebene Möglichkeit, die, meiner Meinung nach vorhandene, Wirklichkeit ein weiteres Mal zu materialiesieren, das sich jeder Lernende "seinen" Lehrer sucht und letztlich sein Handeln aufgrund dieses Wissens sowohl dieses selbst als auch seinen Umgang damit und seinen Lehrer validiert.

7. Studierende

Was ist macht einen Wikiversity-Studierenden aus?

    • Wille zur aktiven Mitarbeit und Verbesserung der Lehrinhalte (sollte immer Kursziel / Teil der Prüfungsaufgabe sein!), Neugierde, Wissensdurst, Aufgeschlossenheit --Wowo 08:46, 17. Mär 2005 (UTC)

8. Lernatmosphäre

Wie schafft man auf einer solchen Plattform so etwas wie eine gemeinsame Lernatmosphäre?

    • Meiner Meinung nach ist dass alleine mit der Mediawiki-Software kaum möglich. Dazu müssten nebenher noch Foren, Chats und möglicher auch Video-Conferencing-Systeme angeboten werden. Auch hier spielt eine gesicherte Authentifizierung wieder eine gewisse Rolle. --Moolsan 15:20, 19. Mär 2005 (UTC)
    • Kollaborationssysteme wie Moodle sind dafür geeignet. --WiseWoman 21:46, 22. Jun 2005 (UTC)

9. Leitung

Braucht eine Wikiversity eine Leitung und/oder eine Administration?

    • s.a. 6.2
    • Nicht im Sinne eines Präsidiums oder Rektorats, sondern eher als Lektorat, Streitschlichter, und Trolljäger. --WiseWoman 21:47, 22. Jun 2005 (UTC)

10. Struktur und Gliederung

  • Gegenwärtig wird - durchaus vernünftig als erster Ansatz - die "klassische" Institutsordnung auch auf die virtuelle Universität übertragen.
Muss das wirklich sein. Finde es sollten sich sich Instiute lieber dem Wikiprinzip nach frei Bilden können. z.B. ein Insitut für Lebenswissenschaften oder Dokumentations,- Informations-, und Bibliotheswissenschaften. --PatrickD

Da die historische Entwicklung zeigt, daß Fachbereiche nichts Statisches darstellen und auch moderne interdisziplinäre Ansätze diese Grenzen verschwimmen lassen, sollte eine mehrdimensionale Sichtweise entwickelt werden.

wie ist das genau gemeint. Mehrdimiensional. Jeder darf sich mehreren Insituten zuordnen??? --PatrickD
Nein, sicher nicht, aber es können z.B. intermediäre Institute geschaffen werden, die Teil von mehreren Fachbereichen sind. --Ronaldo I 20:09, 28. Mär 2005 (UTC)
Mir scheint, die Strukturprinzipien der Wiki-Community schreit geradezu nach interdisziplinären Ansätzen innerhalb der einzelnen Institute, die ja wohl ohnehin nicht wie an einer realen Universität in abgeschotteten Gebäuden hocken, sondern virtuell existieren und interagieren. Schon die bekannte Personalstruktur von Wiki wird dies vermutlich garantieren und das ist auch gut so. --Dirkpetsch 13:26, 31. Mär 2005 (UTC)

Beispiele:

  • Statistik als Hilfswissenschaft
Hilfwissenschaft ist meiner Meinung ein Begriff der nicht so gut klingt... lieber was anderdes finden --PatrickD

Wiki-Wissenschaften

...Metawissenschaften --Ronaldo I 20:09, 28. Mär 2005 (UTC)
Metawissenschaft wäre doch eigentlich eher so etwas wie Methodologie oder Wissenschaftstheorie. Die Statistik ist aber eben einerseits eine Disziplin der Mathemathik andererseits aber aus der Perspektive der jeweiligen anwendenden Wissenschaft, z. B. Politikwissenschaft oder Volkswirtschaftslehre, eine Hilfswissenschaft. Insofern ist "Hilfswissenschaft" nicht abwertend, sondern zeigt die Perspektive an. --Dirk Petsch 12:57, 30. Mär 2005
Also ich finde den Begriff "Hilfswissenschaft" durchaus abwertend. Ich glaube von Weizäcker hat mal den Begriff "Strukturwissenschaft" als Zusammenfassung für Mathematik, Theoretische Informatik und Systemwissenschaft vorgeschlagen. Vielleciht findet sich ja noch was besseres...Ahamay, 8.4.05
  • Abgrenzung Physik - Chemie
  • Philosphie als Grundlage der Wissenschaftstheorie


Als weiterer Entwicklungsschritt kann die Wikiversity dann als Katalysator für verstärktes interdisziplinäres Lernen und Forschen dienen. Eine Matrixsichtweise ist dafür Voraussetzung. --Wowo 10:37, 16. Mär 2005 (UTC)

Bitte genauer und mit Beispiel erklären. --PatrickD
Z.B. kann man über ein intermediäres Institut (s.o.) auch Einblick in einen anderen Fachbereich erhalten und so erkennen, dass die eigene Wissenschaft nicht (nur) losgelöst von anderen betrachtet werden sollte. --Ronaldo I 20:09, 28. Mär 2005 (UTC)

11. Namenskonvention

Welche Namenskonvention wollen wir hier verwenden?

    • Ich würde vorschlagen, die Hauptseite eines jeden Fachs mit vollem Namen zu benennen, jede untergeordnete Seite dann mit dem Fachkürzel ("XyzWiss") zu beginnen und Unterordnungen mit einem Doppelpunkt abzutrennen.
Bsp.: PolWiss:Teilgebiete:Politische Ökonomie
wahrscheinlich macht es aus Übersichtsgründen auch Sinn, Zwischenordnungen abzukürzen; Bsp.: PolWiss:Teil:Politische Ökonomie --Ronaldo I 17:43, 29. Mär 2005 (UTC)
Ich verstehe nicht wieso Teilgebiete noch dazwischen soll. Wieso nicht einfach PolWIss:Politische Ökonomie?
Ich kann den Einwand verstehen, die Namen könnten recht lang werden, es ist halt nur eine Frage der eindeutigen Zuordnung. Solange wir nur Seiten haben, die auf eindeutige Unterteilungen aus sind, ist das kein Problem; aber dann muss man sich darauf verständigen, bei allgemeineren Unterteilungen die Namensgebung trotzdem eindeutig zu gestalten (z.B. PolWiss:PolÖkon:Einführung und PolWiss:Soz:Einführung). So etwas wie "Teilgebiete" kann man weglassen, dagegen habe ich persönlich nichts einzuwenden, aber eindeutig (und weitgehend einheitlich) wäre schon schön. --Ronaldo I 17:08, 4. Apr 2005 (UTC)
Gegeneinheitlich und Übersichtlich Gibt es überhaupt keine Einwände. Meine Bedenken waren nur das durch zusätliche unnötige Inhalte die Namen weiter als unbedingt nötig aufgebäht werden. Ich habe zwar auch erstmal Kurs:Wissenschaftliches Arbeiten eingefügt, dies Hängt aber eher damit zusammen, das ich nicht wußte wo ich das ganze einfügen soll und um so kenntlich zu machen, das es sich hier nicht um ein neues Institut handelt ;-).


Ich fasse mal kurz zusammen was wir nun zur Namenskonvention haben:

  1. Institute werden einfach unter ihrer Fachbezeichnung wie z.B. Informatik eröffnet.
  2. Lehrstühle erhalten die Form: KurzbezeichnungInstiut:Name des Lehrstuhls z.B. Inf:Theoretische Informatik
  3. Weitere Unterseiten jeweils unter der Form KurzbezeichnungInstiut:KurzbezeichnungLehrstuhl:NameDerSeite z.B. Inf:TheoInf:Einführung

Frage: Sollen Kurse dann durch eine Kategorie oder auch durch einen Namen unterschieden werden, gleiche Frage gilt für Publikationen, die in Arbeit sind? --PatrickD 05:51, 5. Apr 2005 (UTC)

  • Ich denke, aus Übersichtlichkeitsgründen sollten wir letztere nach Namen unterscheiden. Zudem wird es dann ein bisschen freier in der Institutsgestaltung. Bin mir aber darüber noch nicht wirklich sicher, ob das der richtige Mittelweg ist...
Bsp. 1: Inf:TheoInf:Kurs_2005_Algorithmen - Kurs
Bsp. 2: Inf:TheoInf:Publ_Algorithmen - fertige Publikationen
Bsp. 3: Inf:TheoInf:Text_Algorithmen - unfertige Texte
Bsp. 4: Inf:TheoInf:Proj_Algorithmen - Forschungsprojekt
Wie sich dann die einzelnen Kurse/Publikationen/Texte unterteilen, sollte ihnen überlassen werden; nur die Grundgliederung sollte eindeutig sein!?
--Ronaldo I 22:27, 5. Apr 2005 (UTC)

Vorschlag: Entwickeln eines 1. gemeinsames E-Learing Kurses

Da die Wikiversity auch dazu dienen soll gemeinsam Lehrinhalte zu entwickeln schlage ich vor wir starten einfach mal ein Pilotprojekt und schauen dann einfach was man noch gerne für Funktionen hätte. Meine Erfahrung ist einfach durch die Praxis lernt man am besten.


Ein Mögliches Thema für diesen Kurs wäre "Wissenschaftliches Arbeiten". Dazu kann jeder etwas schreiben, der schon Erfahrungen im akademischen Bereich gesammelt hat. --PatrickD 17:42, 3. Apr 2005 (UTC)

Ich finde als ersten Kurs, einen Kurs über die Benutzung von Wikis bzw. Wikipedia oder Wikiversity noch besser. Dadurch diesen hilft sich die Gemeinde selber besser zu werden und die Benutzung sollte als erstes dran kommen (bin selber noch mit einigen Problemen in diesem Beriech gesegnet ;-) --Westernsoft

Find die Idee gut, und bin auch dafür dass der erste Kurs über Wiki gehen soll! --Sanduar

Es geht wieder los!

Es geht wieder los!

Man versucht sofort die neue Idee in verschiedene Schubladen reinzuquetschen, entsprechende Etiketten drauf zu klatchen, Schlosser einbauen, Wachposten aufzustellen und eine Versicherung abzuschließen, dass am Ende ein voller Erfolg zum Spottpreis erzielt werden soll.

Erst einmal muss man ein paar Schubladen schaffen, damit man überhaupt etwas verstauen kann. Dabei spricht doch nichts dagegen, dass man sich bei Gelegenheit einen neuen Schrank kauft, und das ganze Zeug aus den neuen Schubladen ausräumt. --Ronaldo I 22:13, 13. Apr 2005 (UTC)

Wie wäre es mit einer anderen, ich werde sagen natürlichen Philosophie?

Da spricht nichts dagegen, allerdings ist Philosophieren das Eine, Machen das Andere... --Ronaldo I 22:13, 13. Apr 2005 (UTC)

1) Wem soll die Wikiversity dienen?

  • All jenen, die sich in ihrem Leben mal auf einen Werdegang festgelegt haben und in der Welt der materiellen Universitäten oder des Arbeitslebens Schwierigkeiten haben, etwas ganz neues anzufangen. --Ronaldo I 22:13, 13. Apr 2005 (UTC)
  • All jenen, die sich nicht nur autodidaktisch über ein Wikibuch hermachen sondern unter Anleitung von Dozenten und Zusammenarbeit mit anderen Kommilitonen lernen wollen. --Ronaldo I 22:13, 13. Apr 2005 (UTC)
  • All jenen, die schon immer mal über große Entfernungen hinweg in Echtzeit an einem Forschungsprojekt arbeiten wollten. --Ronaldo I 22:13, 13. Apr 2005 (UTC)
  • All jenen, die auf Grund von flächendeckenden NCs nicht an die Unis konnten, aber doch akademisch arbeiten wollen. --Ronaldo I 22:13, 13. Apr 2005 (UTC)
  • All jenen, die nicht wissen, was sie studieren sollen, und die einfach mal in ein Studium ihres Interessengebietes hinschauen möchten. --Ronaldo I 22:13, 13. Apr 2005 (UTC)

2) Warum sollen die jenigen die Wikiversity und nicht die "normalen" Schulen besuchen?

  • Erstens kann durchaus beides geschehen, zweitens sind einige Punkte unter 1) schon angesprochen. --Ronaldo I 22:13, 13. Apr 2005 (UTC)

3) Was haben wir als Wiki-Gemeinde den potentiellen Studierenden anzubieten?

  • Die Möglichkeit, aus festgefahrenen Strukturen auszubrechen. --Ronaldo I 22:13, 13. Apr 2005 (UTC)
  • Die Chance, von vorneherein zu sehen, was das Studium bedeutet. --Ronaldo I 22:13, 13. Apr 2005 (UTC)
  • Mitgestaltungsrechte. --Ronaldo I 22:13, 13. Apr 2005 (UTC)


4) Ist unser Angebot so sicher und beständig, dass wir einige Semester einer möglichst nicht turbulenten Studienzeit garantieren können?

  • Wohl nicht, aber wenn wir erst einmal das ein oder andere Projekt am wirklichen Laufen haben und anhand der Praxis sehen, wo es Probleme gibt und wie man diese Lösen kann, kann das mit der Zeit schon möglich sein. --Ronaldo I 22:13, 13. Apr 2005 (UTC)

5) Haben wir genug vertrauenswürdige Menschen gesammelt, die für eine solch lange Zeit bei der Aufgabe bleiben werden?

Auszug aus der Diskussion http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Richie#Wikiversity :
... Die Idee einer Wikiversity ist möglicherweise "die" Errungenschaft der kommenden Jahren im Web. Es wäre engstirnig, fast grotesk(***, dieses Projekt an einer nationalen Sprache zu binden. Hier kann die Wikipedia Zeichen setzen, und mit einem einzigen Projekt eine enorme Menschenmenge davon profitieren lassen, statt nur 3 Länder, wo es sowieso genug Universitäten gibt! ... --Oui 13:50, 27. Apr 2005 geändert 28.4. 12 h 00 (CEST)
(***Wie man dies auf grotesker Art und Weise in den lokalen, und dennoch mehrsprachigen Wiktionaries (deutsch, französisch, etc.) gemacht hat: Das Ergebnis ist, dass allen Werken ein universelles und altruitisches Charakter sowie die Vollständigkeit fehlt und noch lange wird fehlen müssen... -- Oui 00:55, 29. Apr 2005
Wenn, natürlich, man einen globalen, länderübergreifenden Denkansatz akzeptiert, der die ganze westliche Welt erfassen könnte, dann braucht man sich sicher weniger Gedanken über das verfügbare menschliche Potential und die verfügbaren Anwendern zu verschwenden! Gerade das tun übrigens durchaus deutsche Hochschulen derzeit, die rein englischsprachige Züge anbieten! Nur wird in Deutschland die Akzeptanz und Nutzbarkeit von Englisch "falsch bewertet" bis "bei weitem überbewertet". Nicht nur die Südeuropäer: Lateinamerika mag Englisch gar nicht, die Chinesen auch haben die grössten Probleme in der Praxis damit, obwohl Englisch Pflicht geworden ist, etc... Mag sein, dass die Lösung einer deutschen Hochschule sachdienlich ist, um ein bestimmtes Volk, so Leute aus Fernost, heranzulocken, und nebenher unauffällig wirtschatliche Interessen der alleinigen deutschen Wirtschaft dienen. Solche Absichten sollten aber als in einem krassen Widerspruch zum Geist des aktuellen Standes der Wikipedia-Bewegung angesehen werden! -- Oui 00:55, 29. Apr 2005
  • Na hoffentlich schaffen wir das; im Moment sind wir noch etwas schwach auf der Brust. --Ronaldo I 22:13, 13. Apr 2005 (UTC)

Erst wenn diese (und vielleicht noch einige andere relevanten) Fragen positiv beantwortet werden, brauchen wir uns um die "Schubladen" zu kümmern.

Wir gliedern die Universität, z. B., nach der Nachfrage, was möchten die ersten sagen wir Hundert Menschen an der Wikiversity lernen. Wenn sich nur eine oder zwei Menschen finden, welche Fach X studieren möchten, wer wird dann eine ernste Betreuung eines solchen Faches übernehmen wollen? Aber, wie gesagt, diese Probleme werden erst während des Probeanlaufs gelöst werden können.
Mit Respekt und guten Wünschen für das Projekt
Peter Jakubowski (mail@naturics.de)

Von den Wikibooks

Bei uns ist ein Wikiversity-Text aufgetaucht. Ich kopiere ihn einfach mal hier hin. Ihr könnt dann damit machen was ihr wollt. Der Text stammt komplett vom Benutzer Wowo. --Berni

Willkommen bei der Wikiversity!

Die Zukunft des Lernens

Vision

  • Für die Wikiversity sollen Lernunterlagen auf Weltklasse Niveau entwickelt werden
  • Als Leitideal gelten Persönlichkeiten, die in uns durch ihre Aufbereitung des Lehrstoffes wirkliches Interesse für das Fach wecken konnten


Abgeleitete Ziele

  • Didaktisch werden Methoden bevorzugt, die sich am Menschen, nicht am Stoff orientieren
  • Die behandelten Themen sollen aus allen möglichen Gesichtspunkten behandelt und diskutiert werden
  • Ziel ist eine flexible Netzstruktur
  • Einstiegsebene ist eine möglichst voraussetzungsfreie, nicht formalmathematische Behandlung des Themas, um jedem Interessierten den Einstieg zu ermöglichen und niemanden abzuschrecken
  • Darauf aufbauend wird bis auf das höchste verfügbare Wissensniveau schrittweise aufgebaut
  • Es wird nicht nur vorhandenes Wissen gesammelt, sondern eine neue Struktur aufgebaut, die die Vorteile des Internets (Multimedialität, praktische Unbeschränktheit, Vernetzung) bestmöglich ausnutzt

Leitbilder

  • Modularität
  • Verständlichkeit
  • Nachvollziehbarkeit
  • Universalität
  • Vielfalt

Wikiversity => Wikisophia

Hi,

auf Meta und foundation-l habe ich den Vorschlag gemacht, das Projekt in "Wikisophia" umzubenennen. Gründe under Hintergründe hier: m:Talk:Wikiversity. de.wikiversity.org wäre davon erst betroffen, wenn es zu einem offiziellen Projekt der Wikimedia-Stiftung wird.--Erik Möller